Ожидается, что генеральные директора трех из пяти «крупнейших технологических» компаний — Facebook, Twitter и Alphabet — материнской компании Google — выступят 28 октября на слушаниях в Сенате о своем контроле над разжиганием ненависти и дезинформацией.

Крупные технологические компании, в которые также входят Amazon и Apple, в течение многих лет в основном делали то, что хотели, вызывая гнев и недоверие потребителей, а также многочисленные жалобы со стороны групп по вопросам конфиденциальности и защиты прав потребителей. Это включает в себя издевательство над правительствами. По сути, они доминируют на своих рынках, а Google и Facebook также считаются способными манипулировать новостями.

Facebook недавно пригрозил заблокировать обмен новостями в Австралии из-за закона, требующего от него (и Google) делиться доходами с местными изданиями. Google пригрозил «убить» Google News в Европе, если ЕС введет налог на отображение новостей от местных издателей, но в конце концов отказался. Сообщается, что в прошлом месяце Facebook пригрозил уйти из Европы из-за запрета ЕС на обмен данными с США, однако позже компания отрицала, что сделает это.

Случайные последствия

Хотя все эти крупные технологические компании время от времени подвергались многомиллионным штрафам, Федеральная торговая комиссия США в прошлом году наложила на Facebook рекордный штраф в размере 5 миллиардов долларов США за нарушение приказа о согласии, подписанного компанией с Комиссией в 2012 о конфиденциальности потребителей.

Многие утверждают, что это капля в море для компаний, которые ежегодно зарабатывают миллиарды долларов. За три месяца, закончившихся 30 июня этого года, продажи Amazon составили более 89 миллиардов долларов; Доходы Google превысили 38 миллиардов долларов; Facebook более 18 миллиардов долларов; а рекордный доход Apple за июньский квартал составил почти 60 миллиардов долларов.

«Технологическая индустрия в значительной степени развивалась без каких-либо существенных федеральных норм», — говорится в юридической боковой панели Исследовательской службы Конгресса от 2019 года о юридических последствиях регулирования больших технологий.

Все пять крупных технологических компаний «играют критически важную роль на сегодняшнем рынке и в обществе в целом», — отмечается во врезке. Однако «не существует сводных федеральных законов, подобных Закону о связи или Федеральному закону об авиации, регулирующих отрасль в целом. Вместо этого Интернет в значительной степени функционировал в рамках системы самоуправления».

Другая критика, направленная против Большой пятерки на боковой панели, включает разрешение или содействие распространению ложного или вредоносного контента; и их сбор и обработка пользовательских данных, которые «могут не соответствовать ожиданиям многих пользователей о конфиденциальности». И Twitter, и Facebook неоднократно подвергались критике за то, что позволяли троллям и распространителям фейковых новостей на своих сайтах.

Комитет ставит перед собой большие задачи

Судебный комитет палаты представителей 4 сентября пришел к выводу, что обеспокоенность потребителей, групп по защите конфиденциальности и других организаций по поводу власти Amazon, Apple, Facebook и Google вполне обоснована. Это последовало за годичным исследованием конкуренции на цифровых рынках, проведенным Подкомитетом по антимонопольному, коммерческому и административному праву. Исследование было сосредоточено на Facebook, Google, Amazon и Twitter.

В отчете судебного комитета палаты представителей говорится, что Facebook, Google, Apple и Twitter служат в качестве привратников для ключевого канала распространения, что позволяет им выбирать победителей и проигравших в рамках всей экономики. «Они не только обладают огромной властью, но и злоупотребляют ею, взимая непомерную плату, вводя жесткие условия контрактов и извлекая ценные данные от людей и предприятий, которые на них полагаются», — отмечается в отчете.

«Во-вторых, каждая платформа использует свое положение привратника для поддержания своей рыночной власти. Контролируя инфраструктуру цифровой эпохи, они наблюдали за другими предприятиями, чтобы выявить потенциальных конкурентов и в конечном итоге выкупили, скопировали или отсекли свои конкурентные угрозы. И, наконец, эти фирмы злоупотребили своей ролью посредников, чтобы еще больше укрепить и расширить свое господство. Будь то посредством самовыражения, хищнического ценообразования или запретительного поведения, доминирующие платформы использовали свою власть, чтобы стать еще более доминирующим».

Проявление силы

Доминирующие платформы «незаконно присвоили данные третьих лиц, которые полагаются на их платформы, эффективно собирая информацию от клиентов только для того, чтобы использовать ее против них как противников», — говорится в отчете судебного комитета Палаты представителей.

Например, Google «использовал операционную систему Android для тщательного отслеживания тенденций использования и моделей роста сторонних приложений — почти идеальный рыночный анализ, он может использовать чтобы получить преимущество над теми же приложениями», а Facebook «использовал свои инструменты платформы для выявления и последующего приобретения быстрорастущих сторонних приложений, предотвращая конкурентные угрозы в ключевые моменты», — говорится в отчете. Amazon был обвинен в определении, какие сторонние продукты хорошо продавались на его платформе при разработке товаров под частной торговой маркой.

Sygic — компания, занимающаяся GPS-навигацией, которая предлагает мобильное приложение, которое конкурирует с приложениями для GPS и карт Apple и Google. Основатель и исполнительный председатель компании Майкл Стенкл обвинил Apple и Google в том, что они сокрушили его фирму, включив GPS и картографические приложения в свои мобильные операционные системы, а затем подавив Sygic.

Apple и Google «каждый год решают препятствовать своим конкурентам, вводя новые условия лицензии», — писал Стенкл. «Как монополии, они могли обновлять условия, когда им было нужно, с двумя вариантами для издателей: согласиться или столкнуться с исключением из магазинов приложений». Эти две компании неоднократно меняли свою политику и «стали судьей, присяжным и палачом, действуя больше как Бог, чем другие компании», — написал Стенкл, призывая к их регулированию.

«Google, Amazon, Facebook и Apple представляют собой серьезную и растущую угрозу нашей демократии, нашим свободам и американской системе конкурентного капитализма», — сказал Барри Линн, исполнительный директор Института открытых рынков, группы юристов и журналистов, исследователей и защитников, работающих против корпоративных монополий.

Структурное разделение

Судебный комитет Палаты представителей рекомендовал обновить антимонопольное законодательство США, «чтобы наша экономика оставалась активной и открытой в эпоху цифровых технологий».

Конгресс также должен гарантировать, что антимонопольные агентства агрессивно и справедливо применяют закон, говорится в сообщении. «В ходе расследования Подкомитет обнаружил доказательства того, что антимонопольные агентства не смогли в ключевых случаях помешать монополистам свернуть своих конкурентов и не смогли защитить американский народ от злоупотреблений монопольной властью. Решительные действия агентства имеют решающее значение».

Наконец, Конгресс «должен возродить свою традицию жесткого надзора за антимонопольным законодательством и повышения концентрации рынка в нашей экономике», — призвал комитет. В отчете, Конгресс рекомендует использовать структурное разделение и ограничения в сфере бизнеса, чтобы обуздать большие технологические компании. Структурное разделение не позволяет компании работать на рынках, где она конкурирует с компаниями, зависящими от ее инфраструктуры, в то время как ограничения в сфере бизнеса ограничивают рынки, на которых может работать доминирующая фирма.

В докладе говорится, что Конгресс также должен обеспечить совместимость и открытый доступ для продвижения инноваций. «Цифровые рынки обладают определенными характеристиками, такими как сетевые эффекты, издержки переключения и другие входные барьеры, которые делают их склонными к опрокидыванию в пользу одной доминирующей фирмы», — говорится в отчете Судебного комитета. «В результате эти рынки больше не являются конкурентными для новых участников и конкурентный процесс переходит от «конкуренции на рынке» к конкуренции за рынок. Эта динамика особенно очевидна на рынке социальных сетей».

В отчете говорится, что функциональная совместимость «имеет фундаментальное значение для открытого Интернета». Он должен существовать среди платформ социальных сетей, чтобы конкуренты могли подключаться к доминирующим игрокам, гарантируя, что пользователи могут общаться через службы и не терять доступ к своей сети при переключении на новую. Функциональная совместимость также позволит новым участникам использовать существующие сетевые эффекты на уровне рынка и не будет ограничиваться их уровнем.

Реакции на отчет

Отвечая на отчет Судебного комитета Палаты представителей, Роберт Д. Аткинсон, президент некоммерческого, беспартийного аналитического центра The Information Technology & Innovation Foundation, прокомментировал, что ужесточение существующего антимонопольного законодательства должно основываться на трех принципах.

Первый — признать огромные преимущества, которые крупные фирмы приносят экономике; второй — сосредоточить внимание на благосостоянии потребителей; и третье — признать, что американские технологические компании конкурируют на мировом уровне, и их затруднение замедлит рост и снизит уровень жизни. Антимонопольная политика «не должна защищать фирмы от законной конкуренции со стороны более крупных и эффективных компаний», — сказал Аткинсон.

Однако Джессика Мелугин, заместитель директора Центра технологий и инноваций в Competitive Enterprise Institute, отметила, что в отчете Судебного комитета «по-видимому, игнорируется центральный принцип антимонопольного законодательства США: вред потребителю». Хотя отчет «беспокоит интересы конкурентов Amazon, Apple, Facebook и Google, он считает само собой разумеющимся и ставит под угрозу огромные преимущества, которые эти фирмы предоставляют потребителям, особенно во время карантина COVID-19», — заявила она.

Понимание законодателями технологий

«Скорее всего, мы сможем пересмотреть и обновить существующие законы, а не принимать новые», — сказал Ричард Смит, генеральный директор некоммерческой исследовательской организации The Foundation for the Study of Cycles. «В США существует долгая история антимонопольного законодательства». По словам Смита, регулирование крупных технологий является сложной задачей по двум причинам. Первый — это «смехотворная» скорость технического прогресса. «Экспоненциальные темпы роста сегодняшних технологий создали экономику, в которой победитель получает все, где, как только технологические рвы созданы, они растут в геометрической прогрессии, а стоимость конкуренции с признанными владельцами рвов становится непомерно высокой», — пояснил Смит.

Регулирование «возможно, но для установления эффективного регулирования потребуется больше времени из-за длительного периода времени, в течение которого его избегали», — отметил Смит. «Лучше всего начать сейчас, потому что большие технологические компании становятся все мощнее с каждым днем».

Другим препятствием на пути регулирования является недостаточное понимание технологий законодателями. «Сегодня так много технологий — это, по сути, черный ящик для регулирующих и законодательных органов», — сказал Смит. Адаптация существующего антимонопольного законодательства для управления крупными технологиями «требует огромного количества технологических ноу-хау, и большинство людей, обладающих этими знаниями, получают миллионы долларов от самих технологических компаний», — заметил Смит. «Трудно регулировать отрасль, когда трудно понять, чем они на самом деле занимаются».

Крупные технологические компании могут попытаться обойти попытки регулирования. «Скорее всего, они ожидают регулирования и возможно даже будут вынуждены разделить часть своего бизнеса, что является частью того, что заставляет их начать открывать новые штаб-квартиры в других частях страны и мира», — отметил Смит.