Президент Франции Эммануэль Макрон, уникален на современной мировой арене в эпоху, отмеченную ростом популизма. Он пришел к власти в 2017 году как индивидуалист-центрист. У него не было установленной партии, идеологии или традиций, которыми он руководствовался бы или боролся за его планы на будущее. И все же в разгар этой неопределенности правила президентского режима Пятой республики Франции дали ему стабильное положение для управления в течение полных пяти лет. Это было завидное положение. СМИ не смогли обвинить центриста Макрона в политическом грехе эпохи: популистском экстремизме.

В 2016 году после Брексита и избрания Дональда Трампа в США популистский экстремизм, похоже, захватил англоязычный мир. Он быстро распространился по Европе и повсюду. Наиболее очевидных популистов заклеймили правыми. Они демонстрируют вкус к национализму, авторитаризму и мажоритарности. В их число входят Дональд Трамп, Жаир Болсонару, Борис Джонсон, Родриго Дутерте, Нарендра Моди и Виктор Орбан. Левые популисты выглядят как реформаторы и даже революционеры, готовые нарушить статус-кво и оттолкнуть любое количество корыстных интересов. Среди них Берни Сандерс, Уго Чавес, Эво Моралес и Андрес Мануэль Лопес Обрадор.

В 2017 году Макрон чудесным образом разделил воды французского политического Красного моря, когда ему удалось разделить политический спектр пополам, нейтрализовав традиционные правящие партии справа и слева. Как центрист, он утверждал, что способен воспринять разнообразие нации. Во время своей избирательной кампании он обратился к Бараку Обаме, который публично поддержал его. Это укрепило имидж Макрона как открытого, глобализирующегося либерала. Бывший банкир Ротшильдов также имел свои неолиберальные заслуги, подтверждая его отождествление с основными ценностями существующей экономической надстройки, традиционного врага как правых, так и левых популистов.

Так почему же Макрон теперь принимает исламофобию, политику, наиболее явно связанную с правым популизмом? Может ли быть, что центрист Макрон, который построил самую сильную часть своей репутации на антинационалистической идее укрепления Европейского Союза, в глубине души популист?

В своей статье в «Беседа» Шарль Бартольд и Марин Фужер описывают то, что можно назвать популистским методом президента Франции: «Макрон готовит свои речи, чтобы удовлетворить эмоции и требования общественности, будь то усиление риторики об изменении климата или продвижение для дальнейшей интеграции в Европейский Союз — независимо от того, действительно ли у него есть политика, соответствующая его словам». Он разделяет с чистыми популистами глубокое чувство избирательного оппортунизма. Ему просто не хватает фанатично преданной базы, которую они культивируют и стремятся возбудить.

После судебного разбирательства по делу авторов нападения на Charlie Hebdo (французский сатирический еженедельный журнал, в котором публикуются карикатуры, репортажи, полемика и шутки) в 2015 году в новостях Макрон решил использовать свою кафедру, чтобы проинформировать нацию о в значительной степени дискредитированном тезисе, выдвинутом Сэмюэлем Хантингтоном в 1993 году: столкновение цивилизаций. Макрон говорит, что это похоже на призыв к оружию: «Мы должны атаковать радикальный исламизм». Он предлагает это намеренно расплывчатое, но чрезвычайно провокационное историческое суждение: «Ислам — это религия, которая сегодня переживает кризис повсюду в мире». «Обычный диагноз, который те, кто переживает кризис, ставят тем, кого они пытаются использовать в качестве козла отпущения для объяснения собственного кризиса».

Контекстное примечание

Макрон пытается прояснить природу кризиса, когда объясняет, что он касается «напряженности между фундаментализмами». Что он имеет в виду? Имеется в виду соперничество между суннитами и шиитами? Называются ли «религиозные и политические проекты» правительствами Саудовской Аравии и Ирана? Он никогда не разъясняет этого. Его цель не столько в выяснении исторических тенденций, сколько в использовании чувства страха.

Полный текст речи Макрона раскрывает его намерения. Он вводит свои замечания о кризисе ислама, гордо указывая на свое «смирение». Признается, что он не специалист. Другими словами, то, что он собирается сказать, не имеет научного авторитета. Вместо этого он великодушно предлагает «поделиться своим пониманием вещей такими, какими он их видит». В конце концов, кому нужны эксперты, если все знают, что важны субъективные чувства лидера? Этот метод напоминает метод Дональда Трампа, который регулярно критикует экспертов как мошенников. Более мягкий и тонкий Макрон использует престиж своего офиса, чтобы просто оставить экспертов в стороне.

Макрон следует за этим смехотворным бессвязным намеком на нацию, которую он называет «нашим другом, Тунисом». Он объясняет, что «Тридцать лет назад ситуация была радикально иной в применении этой религии, в том, как мы живем в ней и напряжение, в котором мы живем в нашем обществе, присутствует в этом обществе, которое несомненно, является одним из наиболее образованных и развитых в регионе». Удивлен ли он больше тем фактом, что некоторые вещи со временем меняются или что некоторые образованные люди могут думать и действовать не так, как он? И то, и другое можно отнести к особой форме французского и макронианского высокомерия.

Макрон прибегает к методу логики, когда заявляет: «Таким образом, наступил кризис ислама». «Следовательно», означает что представленные им доказательства относительно Туниса являются убедительными. Спор окончен. Он сделал свое дело. Это позволяет ему оплакивать «заново изобретенный джихад», который он странно определяет как «уничтожение другого». Затем он описывает список ужасов, который обычно цитируют исламофобы по всему миру. Он даже подчиняется приказам ведущих телеканалов Fox News или Билла Махера «говорить слова» и определять зло: «Мы должны дать ему имя». Обвинение — это обвинение и очевидно, что виноват ислам, и он ожидает что немусульманское голосующее большинство Франции оценит это сообщение.

Макрон явно считает, что исламофобия — выигрышная стратегия. Но Франция, в отличие от Соединенных Штатов, также ценит интеллектуальные нюансы. И поэтому президент продолжает признавать — в том смысле, что Трамп никогда не поддался бы соблазну сделать, — что его страна несет часть вины за сегодняшнее зло, допуская создание гетто и неспособность реализовать mixité, французское слово для обозначения интеграции. Он даже ссылается на неспособность Франции смириться с травмой своего колониального прошлого, в то же время демонстрируя свою очевидную неспособность сделать это.

Историческая справка

Вечеринка Макрона, La République en Marche! (Республика в движении, или EM!) — это пример того, что французы называют бриколажем, что в основном означает объединение вещей и надежду, что они сработают. Тот факт, что его партия все еще более или менее неповреждена, говорит не столько о политических способностях Макрона, сколько о склерозе политических институтов Пятой республики и доминирующей, если не королевской роли президента.

С самого начала EM! был собачий обед. Теперь он в любой момент может вылиться из чаши. Это может объяснить, почему Макрон иногда чувствует потребность в популистском решении, а исламофобия — единственное надежное решение для центриста. На протяжении десятилетий Ле Пены, как отец, так и дочь, ловко использовали растущие антииммигрантские настроения рабочего класса. Благодаря этой стратегии Национальному сплочению Ле Пена (бывшему Национальному фронту) удалось захватить то, что когда-то было рабочим округом Коммунистической партии после того, как оно стало неактуальным.

Разница между исламофобией Макрона и Марин Ле Пен становится очевидной в его выступлениях. Он хочет, чтобы мусульмане интегрировались, чтобы они стали обычными французами, тогда как Ле Пен — как Трамп в отношении некоторых молодых, темнокожих законодателей — просто хочет, чтобы они «поехали домой». Предположительно, Макрон и Ле Пен были бы довольны, если бы мусульмане просто остались вне поля зрения. Но это создало бы другую проблему. Это устранило бы удобное отвлечение — обвинять другую культуру в собственных неудачах.

Франция и другие европейские страны разделяют с Соединенными Штатами основную проблему, коренящуюся в их истории. Точно так же, как США никогда не удавалось справиться со своим рабовладельческим прошлым, бывшие европейские колониальные империи никогда не придумали, как вести себя не только со своей собственной колониальной историей. В некоторой степени это отражает и неспособность иметь дело с самой историей, реальность которой они предпочитают отрицать. Это особенно верно в отношении Франции, страны, которая как и США, считает что ее собственная политическая культура прав человека и отстаивание свободы представляет собой универсальные нормы. И французы, и американцы должны задать себе вопрос: кто сегодня переживает самый глубокий кризис? Ответ должен быть очевиден.