Возможно, самым удивительным результатом беспорядков в Капитолии стала реакция корпоративных доноров на финансирование политических кампаний. Эти локомотивы демократии внезапно становятся несчастными. Позор, который теперь запятнал дважды подвергнутого импичменту Дональда Трампа, потряс и по-видимому сломал то, что стало главной опорой избирательной политики в США: корпоративные деньги.

Один комментатор заявляет об этом следующим образом: «Крупные корпорации решают, что они не хотят, чтобы их пожертвования на избирательную кампанию были связаны с насильственными восстаниями». Это оказалось особенно проблематичным для депутатов-республиканцев после скандального рейда на Капитолийский холм 6 января. The Washington Post сообщает, что «в понедельник несколько крупных компаний заявили, что планируют прекратить пожертвования на политические цели 147 членам Конгресса, которые на прошлой неделе проголосовали против подтверждения результатов президентских выборов». Yahoo Finance отмечает, что это может стать долгосрочной тенденцией, поскольку «компании только начинают осознавать, что «политические расходы сегодня представляют собой действительно широкий и серьезный риск, которым им необходимо управлять»».

Сегодняшнее определение Daily Devil’s Dictionary широкого риска — риск, связанный с уровнем осведомленности всего населения, в отличие от серьезного риска, связанного с правовым и коммерческим статусом монополии или привилегированного экономического положения.

Ассоциация Blue Cross Blue Shield, предоставляющая медицинское страхование более чем 100 миллионам человек, теперь пообещала прекратить свои взносы «тем законодателям, которые проголосовали за подрыв демократии». Критики могут указать на то, что провайдеры медицинского страхования десятилетиями подрывали демократию. Они буквально контролируют Конгресс не только благодаря своим лоббистским усилиям, но и за счет прямых взносов на избирательную кампанию, необходимых для принятия законодательства, которое их лоббисты проталкивают через Конгресс.

Уменьшит ли отступление их шансы на получение привилегированного лечения в будущем? Риск реальный. Но поставщики медицинского страхования являются экспертами в оценке рисков. Они понимают, что растущее предпочтение общества в пользу национальной системы единого плательщика означает, что им отчаянно необходимо улучшить свой моральный статус. Что может быть лучше, чем выразить возмущение аморальностью политиков?

Yahoo Finance взяла интервью у Брюса Фрида, президента Центра политической подотчетности. Фрид задает фундаментальный вопрос о том, что Дональд Трамп в своей первоначальной президентской кампании называл «болотом» округа Колумбия, которое необходимо осушить. «Действительно ли это приводит к фундаментальному изменению подхода компаний к расходам на политические цели?» Фрид называет недавние объявления «реакцией момента». Тем не менее он считает, что это может быть началом тенденции. Все зависит от того, как долго длится возмущение общественности, а также от того, насколько последовательно СМИ разыгрывают его.

Банки Уолл-стрит заняли наиболее радикальную позицию. Вместо того, чтобы наказывать республиканцев за отсутствие гражданственности, некоторые «объявили о шагах, чтобы отказаться от предоставления денег всем законодателям — и демократам, и республиканцам — по крайней мере, на данный момент». Это, несомненно, акт чистого пиар-расчёта. Они должны любой ценой избегать наказания республиканцев, которые всегда первыми выполняли их приказы. Yahoo считает, что это «кажется временным и может истечь до того, как начнется всерьез сбор средств для промежуточных выборов 2022 года». Другими словами, это явно пиар. Это больше похоже на отпуск, чем на забастовку. По сути, эти компании сэкономят немного денег в краткосрочной перспективе, найдут время, чтобы понаблюдать за изменением мнений и продумать свою стратегию как раз вовремя для следующих промежуточных сроков.

Весь этот эпизод демонстрирует, насколько радикальным было влияние Трампа на институты США. Республиканская партия стала главной жертвой. Когда республиканские избранные должностные лица в своем большинстве сделали выбор в пользу лояльности Трампу, они загнали себя в угол. Они приняли стратегию Трампа поляризации электората за пределами возможного примирения. В течение последних четырех лет общественные дебаты постоянно меняли крайние позиции, которые Трамп ежедневно писал в Твиттере. СМИ потеряли всякий интерес к рациональным дебатам о реальных политических проблемах.

Так было не всегда. В преддверии Республиканского национального съезда 2016 года истеблишмент Республиканской партии выступил против Трампа. В то время комментаторы высказывали предположения о возможном восстании внутри партии против выдвижения Трампа. Сторонники партии, казалось, даже рассчитывали, что его поражение на ноябрьских выборах избавит партию от возмутителя спокойствия, это было напрасно.

Когда, к собственному удивлению Трампа, он победил Хиллари Клинтон, назначенную династическую наследницу имперского престола, как это было определено демократами, республиканцы из истеблишмента использовали стратегию, которая заключалась в приспособлении к идиосинкразии Трампа при одновременном преследовании своих традиционных целей: снижение налогов, милитаризм и преобразование судебной власти. Стратегия сработала хорошо, даже слишком хорошо на вкус многих республиканцев. Они поняли, что Трамп стал ключом к победе партии на выборах, и они точно знали, что политика сегодня — это ни что иное, как победа на выборах.

Историческая справка

Эта история подчеркивает не только важность корпоративного финансирования политических кампаний, но и формирование культуры, ориентированной исключительно на успех на выборах. Если США все еще демократия, они буквально превратились в демократию нищих. Потребности граждан и методы хорошего управления отошли на второй план по сравнению с постоянным поиском финансирования кампании. Члены Конгресса сейчас тратят 67% своего времени на сбор средств. Это не только означает, что у них ограничено время для выполнения своей работы в качестве законодателей, но также означает, что их потребности в сборе средств пересматривают и неизбежно извращают их официальную роль в правительстве — представлять своих избирателей.

В лучшем случае при взаимодействии с лоббистами законодатели могут сопротивляться конкретным требованиям своих доноров на том основании, что то, что они просят, будет неприемлемо для их избирателей. Тогда происходит следующее: вместо того, чтобы отказываться, они, скорее всего, будут работать над приукрашиванием витрины, из-за которого политика, противоречащая интересам их избирателей, кажется логичной, приемлемой или просто неизбежной.

Такой тип демократии нищих становится приемлемым для многих, потому что само общество превратилось в цивилизацию нищих, борющихся за выживание в экономике нищих. Сами лоббисты — профессиональные нищие, но влиятельные. Остальная часть населения все больше адаптировалась к гиг-экономике, которая подводит итог того, чем стала демократическая политика.

Традиционная экономика обязана своей стабильностью несколько склеротической непрерывности прибыльной экономической деятельности. Последовательные поколения в одной семье занимались одинаковыми профессиями. С приходом промышленной революции капитализм работал на основе создания пула рабочих, в значительной степени лишенных корней, просящих работу, не имевшую ничего общего с унаследованными навыками. Это дало преимущество гибкости и возможности производства для более эффективного производства того, что поколения ремесленников могли создавать только в ограниченном масштабе. Система огораживания в Англии вынудила крестьян перебраться в города, где производство, использующее ресурсы, полученные в результате колониальных завоеваний, давало возможность трудоустройства.

Промышленная революция создала общество, основанное на понятии массовой анонимности. Это требовало объединения потенциальных работников, которые могли быть доступны для работы для удовлетворения растущих потребностей промышленности. Затем анонимные массы имели выбор лично инвестировать в наборы навыков, которые обещали возможную занятость. Эти отношения определили экономическую систему, которая преобладала в течение последних двух столетий на Западе, а теперь и в большей части мировой экономики.

Поскольку анонимность и колебания на каждом рынке приводят к нестабильности, последним изменением этой модели стала эволюция в сторону гиг-экономики. Парадоксально, но это возврат к логике раннего капитализма и политике прожиточного минимума. Работодателям нужно было просто обеспечить физическое поддержание резерва рабочих для продолжения удовлетворения производственных потребностей. Политика выживания постепенно эволюционировала, чтобы включить культурные факторы, которые способствовали представлению о благополучном и стабильном существовании. Это позволило создать современное государство всеобщего благосостояния. Но обострение конкуренции и финансиализация экономики в конечном итоге привели к появлению «гиг-общества», в котором люди продают свое время по частям.

Миллионы людей зарабатывают на жизнь в Интернете. Все чаще они делают это как нищие, предлагая свои услуги в надежде, что кому-то они понадобятся, чтобы заплатить. Демократия нищего требует экономики нищего.