США всегда заявляли о своей приверженности свободе выражения мнений как основополагающему достоинству своей хваленой «исключительности». На уроках обществоведения дети узнают, что единственным препятствием на пути к свободе самовыражения является безответственный, антиобщественный акт крика «огонь» в театре. В такой культуре вопрос о цензуре теоретически никогда не должен возникать, но если он возникнет, попытки цензуры должны быть немедленно отклонены как неамериканские.

Вездесущность коммуникационных технологий, кажется, изменила все. Вопрос о цензуре редко вырисовывался острее, чем в последние месяцы. Он даже превратился в крупное социальное явление с собственным ярлыком: отменить культуру. В тот момент истории, когда действующему президенту Соединенных Штатов было запрещено использовать его любимую платформу для публичного выражения мнений, в то время как сенатор видел, как издатель аннулировал свой книжный контракт, споры о том, что следует разрешить или исключить, достигли апогея на рынке публичной болтовни. Некоторые даже задаются вопросом, действительно ли идея свободы выражения мнения имеет какое-либо значение в обществе, в котором общение само по себе стало оружием конкурентного влияния и саморекламы.

Последним примером, который ставит под сомнение свободу выражения мнений, является протест в вашингтонском информационном агентстве Politico 100 его сотрудников, которые «подписались под письмом, отправленным издателю Роберту Олбриттону, выражая отвращение к разрешению правого головореза Бена Шапиро в гостях автор однодневного издания Пособия». Politico немедленно отстаивал свой выбор, ссылаясь на понятие баланса. Это побудило Карен Аттиа, главного редактора The Washington Post по международным мнениям, обвинить Politico в лицемерии. Она пожаловалась на хорошо известный феномен в американских СМИ: «Редакторы Politico защищали платформер Шапиро, надев ржавую броню двусторонности».

Журналист-расследователь и автор Мэтт Тайбби, в свою очередь, отреагировал критикой аргумента Аттиа: «Она написала, что Трамп был отчасти вызван склонностью СМИ к «сбалансированности» и «представлению обеих сторон»».

1. Области тела, которые могут быть идентичными во всех отношениях, но обращены в противоположные стороны, отмечая крайнюю внешнюю границу.

2. Одна из двух возможных позиций или двух групп мнений в ситуации, которую следует определить как прямо противоположную.

Компания Politico объяснила, что использовала услуги Шапиро в рамках своей политики, которая направлена ​​на «составление списка приглашенных авторов, которые являются выдающимися мыслителями и писателями и представляют широкий диапазон точек зрения». На самом деле выбор не имел ничего общего с перспективой и тем более с диапазоном точек зрения. Тайбби определяет инициативу Politico как «то, что я впервые начал замечать, когда опубликовал «Великое расстройство» еще в 2008 году — представители СМИ до сих пор считают, что это математический вопрос о «сторонах»».

Тайбби права. Уникальная логика, которая сейчас доминирует в СМИ в политике, упрощенно, даже бездумно, бинарна. Это демократы против республиканцев, либералы против консерваторов, побережья против глубин, сторонники науки против сомневающихся. Средства массовой информации создали систему, в которой мир и каждый вопрос, вызываемый для обсуждения, разделен на два противостоящих лагеря. Эти два лагеря определяют две «стороны» любого вопроса, фактически исключая нюансы.

Это было тенденцией уже несколько десятилетий. Тайбби связывает это с ростом кабельного телевидения, когда «с появлением кабеля и Интернета, а также с распадом медиа-ландшафта мы разработали новые стратегии, основанные на выборе демографической группы и попытках удержать ее и доминировать над ней». До появления кабельного телевидения новостные службы сетей конкурировали за предложение контента, ориентированного на самую широкую аудиторию. Он избегал призывов к партизанам. Сети четко разграничили новости, небольшую часть программ и развлечения. Сегодня кабельные новости превратились в развлечение. Он нацелен на известные предубеждения зрителей и служит их укреплению в их стремлении к стабильным рейтингам и зависимой аудитории.

Кабельные новости изменили культуру новостных передач, когда определили два ключа к успеху: сенсационность и пристрастие. Очевидное пристрастие в конечном итоге привело к мысли, что СМИ обязаны выглядеть сбалансированными, представляя обе стороны. Мало того, что они делали это редко, но и само это отношение оказалось несбалансированным, так как не признавало, что в любой проблеме может быть более двух сторон. Это неизбежно породило культуру «за или против», которая теперь отравила все политические, культурные и интеллектуальные дебаты в США и мире.

С момента основания Соединенные Штаты приняли девиз «E pluribus unum», латинское выражение, означающее «Из многих — один». Идея отражала затруднительное положение, с которым столкнулись отцы-основатели. Они стремились освободиться от британской монархии, сгруппировав множество колоний в единое политическое образование. Каждая бывшая колония будет иметь статус суверенного государства, управляющего своими внутренними делами. Вместе они образуют постоянный альянс с общей экономикой и сотрудничеством во внешней политике. Основатели спроектировали свою федерацию достаточно гибко, чтобы расширяться и включать любое количество штатов. Потребовалось почти два столетия, чтобы увеличиться с первоначальных 13 до 50.

Как показывает недавняя история Европейского Союза, согласование интересов 13 и более различных государств — дело непростое. Идея «e pluribus unum» подразумевает уважение к разнообразию. Теоретически может быть столько «сторон», сколько участников в дискуссии, хотя история человеческого поведения говорит нам, что в большинстве дебатов группы значительного размера склонны отсеивать разнообразие точек зрения до максимума только четыре или пять устойчивых позиций в любой момент времени. Тенденция сегодняшнего доквантового цифрового века, когда все данные представляют собой набор нулей и единиц, заключается в том, чтобы заставить каждую проблему принимать форму двоичного выбора. Возможно, наступающая эра квантовых компьютеров поможет изменить эту культуру.

«E pluribus unum» олицетворяет идею XVIII века. Интеллектуалы, размышлявшие о политике, серьезно интересовались сложностью. Основатели с осторожностью относились к политическим партиям. Они предпочитали характеризовать их как «фракции», которые сводили мысль к жесткой позиции и в конечном итоге воюют друг с другом из-за двух диаметрально противоположных позиций. Джонатан Свифт высмеял эту бинарную оппозиционную тенденцию в первой книге «Путешествий Гулливера». Он описал ожесточенную войну между двумя лагерями, которые не пришли к единому мнению о том, какой конец яйца всмятку следует разбить. Это был конфликт между непримиримыми байтами с прямым порядком байтов и прямым порядком байтов.

В своем прощальном обращении Джордж Вашингтон, как известно, выступил против «обычных и постоянных злодеяний духа партии» и рекомендовал «мудрым людям… отговаривать и сдерживать его». В 1787 году Томас Джефферсон также предупреждал против гнусного влияния «фракций», но тот же Джефферсон в 1824 году признал, что «люди по своему конституции естественно делятся на две партии».

Бинарное противостояние между политическими философиями Джефферсона и Александра Гамильтона привело к возникновению двухпартийной системы в США. Это все еще имело смысл в начале 19 века, потому что концентрированное богатство еще не стало определяющим фактором в принятии политических решений, заменив соперничество между философиями управления. Определенный идеализм сохранялся — по крайней мере, до президентства Эндрю Джексона — в романтизированной идее правления просвещенных, культурных и имущих граждан, решения которых основывались на аргументированной мысли.

Таким образом, смелые и радикальные настроения, стоящие за «e pluribus unum», не выдержали рубежа веков, хотя и остались девизом нации. Напротив, с первого десятилетия XIX века его можно было разумно заменить на «e pluribus duum». Этот факт был убедительно подтвержден гражданской войной 1861 года, в которой Север противостоял Югу, но еще более устойчивым явлением стало последующее доминирование в национальной политике двух партий, республиканцев и демократов.

Сегодня политическая система США — в интересах телезрителей — требует определения двух сторон и подчинения всего интересам, которые сходятся вокруг этих двух сторон. В век цифровой коммуникации каждая проблема может быть сведена к контексту бинарных противоположностей благодаря феномену «нагромождения», который состоит из оскорбления, дискредитации, стыда или доксинга противоположной точки зрения, а также систематического игнорирования всех остальных и возможная перспектива. Быть американцем сегодня — значит выбирать свою сторону.