Задолго до его поездки в Европу команда Джо Байдена разработала стратегию обмена сообщениями, которая раскрасила бы все, что связано с внешней политикой. Vox резюмировал этот сдвиг следующим заголовком: «Байден видит свое президентство как доказательство того, что демократия, а не авторитаризм — правильно для всего мира». Сегодня ученые мужи сетуют на то, что демократия находится под угрозой, хотя немногие соглашаются с природой этой угрозы.

Как и во время холодной войны, США понимают маркетинговые преимущества представления своей глобальной миссии в двоичных терминах. Но на этот раз вместо коммунизма и капитализма противопоставлен авторитаризм и демократия. Средний политический потребитель сразу же увидит в этом реальный и значимый выбор. На самом деле всегда будет третий и четвертый выбор, но обдумывание этих вариантов требует серьезного размышления. Третий вариант — ни то, ни другое, что означает отказ от обоих как недостаточных. Четвертый — это нечто среднее, и это то, что большинство европейских стран выбрали после Второй мировой войны.

Столкнувшись с бинарным выбором, почти все, кроме самих автократов, спонтанно выберут демократию. Но выбор стороны, называющей себя демократической, не означает, что она выбрала демократию. Это означает, что кто-то выбрал сторону, которая утверждает, что представляет демократию. Как и любой набор идей, демократия может быть последовательной философией, сопровождаемой этической системой мышления или простым лозунгом. В стране П. Барнум и Эдвард Бернейс, основоположники связей с общественностью, никогда не могут быть абсолютно уверены.

Администрация Байдена четко осознала преимущества бинарной стратегии. Это еще более убедительно в свете демонстративного нападения на демократию, совершенного предшественником президента Байдена, Дональдом Трампом. Лоялистов Трампа, которые жалуются на украденные результаты выборов, явно меньшинство, но они остаются значительным меньшинством, способным нанести значительный ущерб. Они еще больше ослабляют и без того хрупкую веру в то, что избирательная система США воплощает истинные демократические ценности. Они предлагают остальному миру яркий пример яростного антидемократического поведения. Они подтверждают представление многих людей о культуре, настолько одержимой победой, что она никогда не потерпит уступок, которые подразумевает демократия.

После приезда Байдена в Англию на конференцию G7 The New York Times сообщила, что президент США «сделал вызов растущему Китаю и подрывной России центральным элементом внешней политики, направленной на построение демократии во всем мире, как оплот против распространения авторитаризма». Авторитаризм: Эпитет, обычно приписываемый одним политическим авторитетом, чья власть проистекает из чувства подчинения определенной группе интересов, другому политическому авторитету, который реагирует на другую группу интересов.

В сегодняшнем римейке холодной войны, который во многих смыслах больше напоминает фасады голливудской декорации, чем десятилетия исторического противостояния между США и Советским Союзом, Байден отчаянно нуждался в определении аналогичного идеологического раскола, даже хотя весь мир погрузился в глобальную политическую и экономическую культуру, навязанную США. Руководствуясь своими политическими маркетологами, 78-летний мужчина понял, что формула победы 1950-х и 1960-х годов все еще может находить отклик у его соотечественников. В конце концов, Трамп заработал свою победу в 2016 году, используя скрытую ностальгию по послевоенным годам процветания со своим девизом «Сделаем Америку снова великой». Американцы привыкли считать 1950-е годы своим золотым веком.

Эта идея вызревала в администрации Байдена в течение некоторого времени как способ определения президентом своей миссии в мире. Как отмечает «Times», «Байден утверждал, что мир находится в «точке перелома», когда идет экзистенциальная битва между демократией и автократией». То, что когда-то было капитализмом против коммунизма, превратилось в демократию против автократии.

Может показаться парадоксальным, что после встречи с президентом России Владимиром Путиным в Женеве 16 июня Байден так охарактеризовал душевное состояние Путина: «Последнее, чего он сейчас хочет, — это холодная война». Это звучит обнадеживающе. Может ли это означать, что новая холодная война закончилась? Более вероятно, что, вернувшись на твердую землю в США, Байден вернется к своей теме российской угрозы, предупредив, что российским лидерам нельзя доверять. Он, безусловно, будет похвастаться своими дипломатическими достижениями, снизив накал страстей и ухватившись за первый раз, когда представится возможность обвинить Россию в невыполнении своих обещаний.

На данный момент атмосфера, вызванная саммитом в Женеве, кажется положительной, в любом случае достаточно положительной, чтобы «The New York Times» не знала, как охарактеризовать встречу. Журналисты Times подчеркивают утверждения Путина о благих намерениях, но оставляют много места для сомнений в отношении каких-либо конкретных результатов в будущем, когда пишут: «Путин сказал, что готов к переговорам с США, и выразил необычный оптимизм по поводу возможности достижения результатов». «Необычный» был требуемым эпитетом, означающим, что любая надежда на действительно достижение результатов в сознании читателей должна оставаться сомнительной. Тем не менее тот факт, что диалог существует, является очень реальной победой Байдена, хотя бы в отличие от конфронтационного подхода Трампа к дипломатии.

В конце статьи освещается литературная культура Путина, который цитировал Льва Толстого, чтобы подвести итоги саммита. «В жизни нет счастья — есть только его проблески». Для американцев, которые верят в свое абсолютное право на «погоню за счастьем», это будет рассматриваться как типичный пример русского фаталистического пессимизма, чего американцы, чья культура превозносит оптимизм, никогда не примут. В нем есть свое литературное очарование, но в нем отсутствует пикантность амбиций янки.

Наиболее серьезные наблюдатели сегодня осведомлены о глубоком кризисе западной демократии, эксперименте, которому более двух веков, который стремился продемонстрировать возможность создания и поддержания правительства, которое будет реагировать на людей, а не в качестве привилегированного инструмента правящего класса. США и другие западные страны недавно столкнулись с путаницей, связанной с ростом популизма, как слева, так и справа. Популистские движения с подозрением относятся к тем, кто взял на себя привычку управлять, независимо от их заявленной политической ориентации. Они не только кажутся эгоистичными, но также рассматриваются как лицемерные марионетки малоизвестного олигархического класса. Популисты правы, полагая, что использование власти — это нечто большее, чем кажется в дискурсе властных политиков. Они называют это «глубоким состоянием» и представляют его как своего рода темный колодец, глубина которого неизвестна, но о которой можно только догадываться.

Сегодняшняя версия капитализма менее индустриальна, чем чисто финансовая. Это означает, что власть всегда будет измеряться способностью тех, кто осуществляет власть или влияет на нее, платить за то, что они хотят. Может ли демократия, как ее представляли мыслители эпохи Просвещения XVIII века, иметь какое-либо значение в такой системе? Известное исследование Принстона, опубликованное в 2014 году, описывает реальность принятия решений сегодня и называет политическую систему олигархией. «В Соединенных Штатах, как показывают наши выводы, большинство не выносит правил». В нем отмечается, что «в разработке политики доминируют влиятельные бизнес-организации и небольшое количество богатых американцев». В нем делается вывод, что «претензии Америки на то, что она является демократическим обществом, находятся под серьезной угрозой».

Веб-сайт Balance характеризует олигархию следующим образом: «Олигархи общаются только с теми, кто разделяет те же самые черты. Они становятся организованным меньшинством, в то время как обычные граждане остаются неорганизованным большинством. Олигархи ухаживают за протеже, разделяющим их ценности и цели. Обычному человеку становится труднее пробиться в группу элит». Это могло бы быть более точным описанием сегодняшней политики США, чем романтическая идея джефферсоновской демократии или «народное правительство Авраама Линкольна». Тогда возникает вопрос: авторитарна ли олигархия? Нет, потому что нет единого лица, принимающего решения, или института, способного определять политику правительства. Но и это не демократия. Если он хочет быть честным, возможно, Джо Байдену следует охарактеризовать борьбу за будущее как борьбу между олигархией и автократией. Проблема: это не звучит убедительно для американцев, которые все еще чувствуют атавистическую привязанность к идее демократии.