Массовое исследование наставничества, пола и результатов карьеры, опубликованное Nature Communications, вызвало бурю критики его выводов, которые многие ученые в социальных сетях назвали сексистскими. Исследование — «Black eye» для популярного издания с открытым доступом, написал в Твиттере один биоинженер, добавив, что больше не будет рецензировать статьи для журнала.

В ответ на шум, редакционная группа журнала объявила в четверг, что проводит обзор исследования, в котором делается вывод о том, что наставничество со стороны женщин может нанести ущерб карьере студенток и ученых, начинающих свою карьеру; вместо этого он рекомендует поощрять мужчин-наставников к женщинам.

В исследовании, опубликованном 17 ноября тремя учеными-исследователями из Нью-Йоркского университета в Абу-Даби, использовался набор данных из более чем 200 миллионов научных работ, опубликованных за более чем 100 лет, для выявления нескольких миллионов пар наставник-подопечный. Затем они отслеживали карьерные достижения подопечных, основанный на цитировании статей, написанных ими в течение первых 7 лет работы в качестве «старших ученых», — определяемых здесь только временем, прошедшим с момента первой публикации исследователя.

Они обнаружили, что начинающие карьеру ученые, которые писали статьи в соавторстве с так называемыми авторами «крупными исследователями» — определяемыми их годовым коэффициентом цитирования, — сами добились того, что уровень цитирования был выше среднего. Более противоречиво, сообщают они, что в целом чем больше женщин-наставников было у начинающего ученого, тем меньше влияние статей, которые они опубликовали, когда стали учеными. Они обнаружили, что влияние на воздействие, которое измерялось показателем цитируемости, было особенно сильным для подопечных-женщин. Они также отметили, что женщины-наставники женщин «в среднем теряют 18% цитирования в своих наставнических работах».

«Наши результаты, связанные с гендерной проблематикой, показывают, что текущая политика разнообразия, продвигающая наставничество между женщинами и женщинами, сколь бы благими они ни были, может неожиданным образом помешать карьере женщин, которые остаются в академических кругах», — говорится в заключительном разделе статьи. «На самом деле женщины-ученые могут извлечь выгоду из наставничества представителей противоположного пола с точки зрения их публикационного потенциала и влияния на протяжении всей своей карьеры после наставничества».

Этот вывод и методы, использованные для его достижения, вызвали резкую критику. В социальных сетях многие исследователи утверждали, что набор данных использовался неправильно, утверждая, что отношения наставничества и высшее положение были плохо определены, и что уровень цитируемости сам по себе не является адекватным показателем успеха процветающего ученого. И многие указали, что, даже если результаты были достоверными, не было никаких оснований переходить к отказу от наставничества между женщинами и женщинами, особенно потому, что в документе мало внимания уделялось институциональным предубеждениям, которые могли бы объяснить данные. По словам критиков, все проведенное исследование состоит в том, чтобы найти доказательства системного сексизма. И они добавили, что в качестве решения предлагается больше сексизма, поощряя женщин-исследователей избегать работы с другими женщинами. Сотни исследователей из самых разных научных дисциплин потребовали пересмотра статьи и стремились сформировать группы для составления опровержений.

«Выводы… основаны на ошибочных предположениях и ошибочном анализе», — написала нейробиолог из Рокфеллеровского университета Лесли Воссхалл в открытом письме в Nature Communications с призывом отозвать статью. «Меня глубоко обескураживает то, что это сообщение — избегайте наставников-женщин, иначе ваша карьера пострадает — усиливается в вашем дневнике».

В центре критики было то, как исследователи определяли наставничество. Авторы назначали пары наставник-подопечный на основе соавторства — связь, как указывали многие критики, могла возникнуть, когда два исследователя практически не взаимодействовали друг с другом. Другая критика была сосредоточена на том, как авторы определяют трудовой стаж. Ученые считались младшими в течение первых 7 лет после публикации их первой статьи и старшими в течение следующих 7 лет, что многие исследователи назвали произвольным. Комментаторов также огорчило использование цитирования в этот период как единственного критерия успеха исследователя.

В ответ ученые всех полов в Твиттере благодарили своих наставниц за поддержку в решении конкретных задач, создание пространства, свободное от преследований, или удержание их в науке, несмотря на тяжелые времена. «Используя эту статью как напоминание, чтобы поблагодарить некоторых из моих блестящих официальных и неофициальных наставников», — написала в Твиттере Андреа Филдс, доктор психологических наук, студент Колумбийского университета. «Я уверена, что без них у меня было бы 0 публикаций и 0 шансов на академическую карьеру». Коралловый биолог Сара Дэвис из Бостонского университета собрала более 1000 таких свидетельств в электронной таблице Google, которую она и ее сотрудники создали в ответ на статью.

Дэвис, который недавно стал соавтором препринта, в котором предлагаются стратегии поддержки академических женщин-ученых во время пандемии, указывает, что как известно, показатели цитируемости смещены в пользу мужчин. Недавние исследования показали, что мужчины цитируют себя чаще, чем женщины и что ученые оценивают статьи как более качественные, если считают, что они написаны мужчинами. Исследователи также с большей вероятностью будут цитировать статьи и авторов, которые легко приходят в голову, независимо от качества. По ее словам, это оставляет много места для неявных гендерных предубеждений. И исследование Nature Communications противоречит другим недавним исследованиям, предполагающим, что женские ролевые модели могут быть важны для удержания женщин в науке.

Дэвис также обеспокоена тем, что в исследовании используются имена для определения пола, подход, который, по ее мнению, может привести к неточностям, но также не оставляет места для признания гендерных небинарных исследователей. «Отношение к гендерным вопросам как к бинарному также наносит ущерб в сегодняшних условиях», — говорит она.

Авторы исследования отказались от интервью с ScienceInsider, сославшись на обязанности по уходу за детьми, но защитили свою работу в заявлении по электронной почте: В нашей статье мы подчеркиваем, что продвижение женщин в науке зависит от достижения по крайней мере двух целей: удержания женщин на научной карьере — для чего женщины-наставники незаменимы, как прямо упоминается в нашей статье — и максимального увеличения числа женщин. долгосрочное влияние в академии. В заключение мы делаем вывод: «Цель гендерного равенства в науке, независимо от поставленной цели, не может и не должна выполняться только старшими учеными-женщинами; скорее, она должна поддерживаться научным сообществом в целом». Мы считаем, что свободные исследования и дискуссии являются двигателями науки, и мы приветствуем обзор, подготовленный главным редактором журнала Nature Communications, который, как мы думаем, приведет к тщательному и строгому обсуждению работы и ее сложных последствий.

Такой обзор необходим, говорит Джошуа Миллер, доктор наук в области природоохранной геномики из Университета Альберты в Эдмонтоне, чье удаление статьи в Twitter собрало более 3500 лайков и тысячи ретвитов. По его словам, его разочарование усугубляет тот факт, что «многие из этих проблем, поднятых мной и другими в Твиттере, были подняты рецензентами», чьи комментарии были опубликованы вместе с публикацией. «Я думаю, что диалог в Nature Communications определенно оправдан», — говорит Миллер. «Выделение всего, что мы знаем о равенстве, разнообразии и инклюзивности, кажется, по крайней мере, минимальным».